有人掐架自然少不了群众围观，更何况掐架的是两位“中国体育的元勋”袁伟民与何振梁，围观的媒体是里三层外三层啊。火拼的导火索是《袁伟民与体坛风云》一书的公开发售，老同志嘛，退休了说点实话爆点猛料似乎已成惯例。袁伟民在书中直指某资深委员“不听招呼，自作主张”，当年在国际奥委会主席选举中支持金云龙而不是罗格，称此举差点给北京申奥造成负面影响。对此何振梁回应表示这一说法是杜撰、炒作......

　　本文不想关注他俩谁说的是真话，只是想借题发挥假设一下：何振梁“不听招呼，自作主张”又如何？当何振梁作为国际奥委会委员投票时，是不是就一定得支持罗格，支持北京申奥？

　　很多人或许会脱口而出：那当然啦！何振梁不支持罗格和北京申奥，那还是中国人吗？那是吃里扒外，是汉奸，卖国贼！

　　这年头，每当涉及到爱国的话题，我总觉得是需要点智商才能谈论的，像上面这种条件反射式的回答往往经不起推敲。

　　就拿袁伟民提到的另一个例子来说吧，书中披露，比利时人罗格和很多欧洲奥委会委员当时支持北京申奥而没有支持欧洲的两个城市：巴黎和伊斯坦布尔。照有些人的逻辑，他们是不是吃里扒外的“欧奸”？还有，前几天揭晓了2016年奥运会的申办城市，就在申奥的最后关键时刻，芝加哥当地“芝加哥不要奥运会”组织300余人举行示威游行，反对芝加哥申办奥运会，有调查显示，当地４５％的市民反对举办奥运会。另一个城市东京，市民对申奥的反对率也高达23%。我们好像也没看到美国和日本民众骂这些反对者是卖国贼。

　　还有一点尤其值得我们注意，国际奥委会的性质很清楚，是个非政府组织，一向反对奥运政治化。根据其章程，国际奥委会委员的身份，是分布于各个国家或地区的奥委会的代表，而不是各国或地区派往国际奥委会的代表，这就是国际奥委会独特的“逆向代表”制。另外，章程明确规定，国际奥委会委员不受来自政府、组织和其他合法实体及自然人的任何可能束缚或干扰其行动和投票自由的指令。所在国家或地区无权撤换这些委员和干预委员的选举工作。

　　也就是说，当何振梁作为奥委会委员投票的时候，他不是中国派去的代表，他只为国际奥委会工作和负责。他不代表政府，更不代表全体中国人，他只需对自己和国际奥委会负责，这和中国驻联合国代表是两码事。何振梁有权而且应该“自作主张”。至于袁伟民书中所说，“当天下午就立即召开奥申委领导小组扩大会议，请这位资深委员讲明情况”，“让于再清立即召集三个中国籍的国际奥委会委员开会，一定要全力支持罗格竞选成功！”这些做法，似乎有违国际奥委会章程，有自曝其丑的嫌疑。

　　或许有人会说，章程归章程，他何振梁不管走到哪，都是中国人，都要维护中国的利益。这话貌似有道理，可是不是中国人就非得投罗格的票，就非得支持北京申奥呢？不这样就不是维护国家利益吗？我看未必。那些反对本市申奥的芝加哥和东京市民就是出卖自己国家的利益吗？谁有权力这么定义？如果顾拜旦在掌管国际奥委会的29年里，尽想着怎么维护他的祖国法国的利益，恐怕奥林匹克运动没有今天的繁荣。

　　或许我们一直以来习惯了全国上下一盘棋，统一思想统一行动。很多人看问题还是有很浓重的泛政治化、泛国家本位的倾向，总喜欢把某些组织的行为、领导的行为和国家行为混为一谈，似乎不认同某个组织或领导的行为就是与国家民族作对。我看这里面有很大的拉虎皮做大旗的嫌疑。

　　改革开放以来，我们的公共生活逐步由以前的国家本位向公民本位转变。按照现代社会的原则，公共权力的正当性来自于个人的集体授权，其存在的目的是为了更好地保护个人权利。公共机构只能在授权的范围内代表每个人，超出授权范围就是瞎代表了。在此，我想说，别动不动拿国家的名义来压人，你真的是在授权范围内代表国家、代表我的吗？

　　我们常看到这样的句式，你不支持抵制某某，你还是中国人吗？拜托，这么说的人真的得到13亿人的授权了吗？法律真的规定我有这个义务吗？回顾一下本世纪的历史，你会发现这种泛国家本位的做派甚至是个相当危险的东西，它很容易滑向这种推论：是德国人就应该拥护希特勒，是阿富汗人就应该去搞恐怖袭击，是......