科学的本质是什么？（三）

三、今日之科学精神

在上一篇博文我提到，默顿科学规范与今日之科学研究现实有着一定的反差。也同时提出了这么一个问题：“究竟是默顿的规范太过于理想化了呢？还是今天的我们太过于堕落了？”

首先要说的是，今日之科学研究已经“世俗化”了。而“世俗化”的根本原因是：是众多国家的政府看到了科技进步（注意是“科技”，而不是“科学”）给社会进步带来的好处，加大了科技投入的力度。这本身就是有着很强的功利性的。

随着“小科学”向“大科学”的转变，形成了所谓学术、军事、工业复合体；企业、大学及其他社会组织也纷纷设立科技研发机构、实验室和科研管理机构。科学研究也从原来少数的、分散的人群发展到了现在的相对多数人。科技开发活动也有了比较明确的分工，有组织者，实验的执行者，技术的实现者以及管理人员。

也就是说，科学以及科学家们都已经走出了“象牙塔”。

原来的科学家之所以从事科学研究，很大程度上是他们对所研究的问题或对象有着近乎于“痴迷”的兴趣或者爱好，还有着强烈的好奇心。他们未考虑也无需从科学研究活动中获取物质利益；也不过分在意研究的时间期限。

现在不少的人从事所谓的科学研究或者科技开发完全是被动的，金钱、职称、地位、学位成为了驱动力同时也就形成了压力。对于相当多的人来说，无非就是混饭吃或者混文凭。

学生构成了科学研究以及科技开发的主力军，很多的人并不喜欢自己所做的工作，一旦文凭到手，就改行了。还有一个问题是，有一定数量的学生并不适合从事研究工作（这要归功于我们的教育制度，把学生的兴趣给抹杀了），也是为了文凭而硬着头皮上了。

因此，对于默顿科学规范中的“共有性”原则（要求成果不保密且要交流）和“非功利性”原则。我们面临两个选择：

一个选择是区分“科学”和“技术”的概念，技术的归技术，科学的归科学。他们有着不同的评价标准和管理方式。

有人会认为，随着技术和科学的日益紧密结合，两者变得很难区分了。其实，作为一个领域的专家，这些并不难。科学活动的目的是寻找规律，关心的是“why”；而从事技术工作的，关心的是“how”。

第二个选择就是，老老实实地承认社会“进步”了，我们也要“与时俱进”。不再把“共有性”原则作为科学规范了，毕竟它是和“知识产权”的概念相左的。保密就保密吧，不交流就不交流吧。

也不把“无私利性”原则作为科学规范了。毕竟科学家也是人，他们也要吃喝拉撒睡。我们也不要求他们有多么的高尚，要允许他们为自己的私利而从事科学研究；只要能够做到，“主观为自己，客观为社会”就可以了。

话又说回来，即使是第二种选择。您既然选择了科学研究作为你的职业（那怕是临时的），就算您把自己等同于一个鞋匠或者厨师，您也至少要有基本的职业道德呀。什么弄虚作假，学术不端也绝对是不允许的。

文献[1]提出，默顿科学规范中应该增加“诚实性”一项。其实在默顿的论著中提及过：“在科学的编年史中实际上很少存在着欺骗行为、这与其他活动领域的记载相比似乎是个例外，这种情况有时被归因于科学家的个人品质。这意味着，科学家是那些具有不寻常的道德修养的人。但事实上没有令人满意的证据来证明这一点；从科学自身的某些特性中却可以找到更合理的解释。包括对成果的重复和证实等方面，科学研究要受到同行专家的严格审查。或者说，科学家的活动被控制到如此的严格程度，这或许是其他活动领域不能相比的——无疑这种看法有失恭敬。^[2]”

默顿先生之所以没把这单独地列为一条规范，大概是他认为大多数的科学家都是诚实的，因此没必要了。

好了，我们来看看，一个科学家应该具备哪些基本的特质：

对所研究的问题有强烈的好奇心；

有开放的头脑；

有敏锐的观察力；

有良好的分析能力和归纳能力；

有理性；

有批判精神；

有执着的精神；

耐得住寂寞；

如果以上品质您都没有，那么您至少要诚实和认真！

现在科学界不少的人，所作所为，已经和“科学”无涉，这也不在我们今天的话题里了。

[1]张彦.论科学规范结构的重构[J].自然辩证法研究,2008,v4

[2]R·K·Merton，林聚任（译）科学的规范结构[J] 哲学译丛 2000.3